Segundo o Jornal de Negócios, o relatório da OCDE sobre o emprego, mostra que na União Europeia a 15, o peso dos salários no PIB passou de 65% em 1980 para 57% em 2005. Por outro lado, «em 18 dos 20 países ond existe informação, o hiato entre os que mais ganham e os que estão no fundo da tabela salarial, tem aumentado desde o início da década de noventa». A Irlanda e a Espanha, economias que tiveram um excelente desempenho económico, são a excepção à regra. E eu que pensava que o aumento da desigualdade salarial era necessário para estimular o interesse próprio dos trabalhadores...
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
5 comentários:
E eu que pensava que a liberalização piorava a situação dos trabalhadores(1)
Enquanto a primeira frase podia ser atribuida por exemplo ao João Rodrigues agradeço que indique um autor de blogs liberais que diga que a desigualdade económica é necessária para o desenvolvimento.
Os Irlandeses e os Espanhois sentiram os benefícios da liberalização. Para quando os sentiram os Portugueses? Pelo menos sente-se na rua cada vez mais vontade de diminuir o peso do estado sobre os ombros de todos nós.
Vamos lá ver se nos entendemos. Então os incentivos pecuniários não são necessários para estimular a deligência dos indíviduos? E esses incentivos não serão tanto maiores quanto maiores forem as recompensa dadas aos mais aptos e maiores forem as punições que os que «fracassam» sofrem? Então e o «trade-off» eficiência-equidade?
João,
A conclusão de que os ser humano se move por incentivos, positivos ou negativos (pecuniários ou não) é independente da ideologia. O estudo da psicologia humana pode suportar a ideologia e não o contrário.
Por interações livres entre indivíduos livres (que não são por definição iguais, têm sim direitos iguais) originarem desigualdades isto não significa que as desigualdades sejam um objectivo. A liberdade é um objectivo em si mesmo.
PS: isso que escreveu no seu comentário faz-me lembrar um diálogo entre Che Guevara e um representante Soviético. Quando Che guevara está responsável pela "reorganização" da indústria Cubana
e recebe apoios soviéticos. OS Soviéticos a explicarem a necessiade de incentivos positivos e o Che a defender que ou trabalham como irmãos ou vão para o Gulag. Enfim...Socialismo contra comunismo.
Não respondeu ao meu ponto. Claro que os indviduos se movem por incentivos se definir incentivos de forma tao alargada de modo a incluir todas as razões pertinentes para agirmos como agimos. A questão é sabermos que tipo de regras estruturam as relações entre os agentes de modo a aumentar ou a diminuir as desigualdades e qual o impacto que isso tem na performance económica. Quanto a liberdade em economia a questão é sempre quem é que detém liberdade e quem é que está exposto a essa liberdade. Isto náo se resolve com lugares comuns liberais.
Caro João,
Respondi, desculpe se a resposta não era a que queria. Apenas digo que a liberdade não necessitava de igualdade. Mas que a igualdade quando vista como um fim em si implica a limitação da liberdade. Igualdade à força. Tambem a análise histórica assim o diz.
"Quanto a liberdade em economia a questão é sempre quem é que detém liberdade e quem é que está exposto a essa liberdade. Isto náo se resolve com lugares comuns liberais."
Confunde liberdade com capacidade orçamental ou com poder negocial.
Pelo meu livro todos têm liberdade, incluindo a de tentarem aumentar a sua propriedade e, logo, de aumentarem a sua capacidade orçamental.
Em relação aos incentivos, trato-os em geral claro. Porque o dinheiro pode ser visto como apenas uma medida de valor. Todos os dias trocam-se incentivos pecuniários por outro tipo de incentivos.
Enviar um comentário